уменьшился размер диска

[CrashX]

хорошо пример


допустим у вас есть
4x6Tb ZFS1
при потере 1 диска нужно считать 18Tb данных, что бы массив стал снова нормальным, шанс ошибки на чтение у обычных дисков довольно велик, отказ еще одного диска в вашем случае ведет к полному разрушению массива, а этот шанс крайне велик, тк нагрузка на контроллер дисков, сами диски, цпу и тп



ситуация другая
у вас
6x4 ZFS2
отказ одного диска меньше влияет на производительность, про потере второго диска массив все так же работает, только еще менее производительно, шанс потерять 3 диска мал, теория вероятностей

в общем потерять 2 диска легко, а вот 3 уже сложно а если взять самый надежный вариант ZFS3 то там надо потерять 4 диска для разрушения группы или массива



так же количество дисков влияют на скорость чтения и записи

ИМХО я не строю не одного массива меньше 6 дисков, а в продакшене обычно 8-12 на группу дисков, тут уже зависит от объема дисков
на данный момент самый большой массив без групп это 12x4Tb, c группами 48x2 (4x(12x2Tb) ZFS2) шасси супермикро

 

[Fyodor]

Да, с избыточностью понятно, согласен. Тогда Mirror из двух дисков - самый плохой вариант?

 

[CrashX]

Да, с избыточностью понятно, согласен. Тогда Mirror из двух дисков - самый плохой вариант?

нет, это просто дублирование данных
если софт или аппаратная организация дисков может оперативно поддерживать репликации и при поломке диска правильно пометить его как неисправный то все отлично, но бывают ситуации когда диск умирает "как то странно" (сам диск сыпет ошибками, но смарт еще чист) и тогда репликация разрушает зеркало

поэтому обычный бекап никто не отменял

 

[Fyodor]

то есть в варианте Mirror на FreeNAS если один из дисков умирает "странно" и/или медленно, то система его помечает и репликация на другую машину выполняется с хорошего диска?